Liège

« Plagiat ! » Avec ses deux « a » séparés par une seule syllabe, le mot claque comme un fouet. Il s’aboie plus qu’il ne s’énonce.Ressenti comme infâmant, on le brandit tel un prêtre intégriste dégaine son crucifix au moindre des blasphèmes.

Rangeons, dès lors, un instant, « plagiat » au placard pour lui substituer le terme plus neutre de « copie » . Première constatation, la copie est une composante inhérente de l’histoire de l’art, vraisemblablement depuis ses origines. À titre d’exemple, l’art antique égyptien s’est fondé sur des modèles quasi immuables pendant plus de mille ans, quant à Myron ou Polyclète, ils nous seraient restés à jamais inconnus si les Romains n’avaient eu la bonne idée de recopier sans vergogne les sculptures grecques.

Un basculement survient aux alentours de la Renaissance, laquelle marque le glissement progressif d’une société collective vers une société individualiste. L’homme est au centre des préoccupations, prend en main son destin et, parallèlement, se forge la notion de « génie individuel » . En Occident, plus le temps avance et moins l’art est mis au service d’un devenir collectif. L’artiste est désormais une voix singulière, inaliénable qui va jusqu’à s’opposer aux valeurs collectives. La création, longtemps au service de la religion s’en éloigne pour privilégier « l’art pour l’art » . Paradoxalement, alors que l’art perd peu à peu sa fonction sacrée, on assiste à une sacralisation progressive de la figure de l’artiste et de ses réalisations. Ce qu’il crée lui appartient en propre et toute tentative pour s’approprier son œuvre de manière éhontée est ressentie comme une violation de propriété.

S’inspirer, s’imprégner ne signifie en aucun cas « plagier », quand bien même la limite est parfois malaisée à établir. Ce qui différencie l’un et l’autre tient peut-être surtout au but recherché par celui qui s’approprie la création d’autrui. Le site internet d’un fan de Johnny Hallyday, dont le contenu a été entièrement repompé sur Wikipédia, m’inspirera une relative tolérance là où j’éprouve un dégoût profond pour les plagiats de Thierry Ardisson, Jacques Attali ou Alain Minc.

Ces « écrivains » s’approprient des textes écrits par d’autres qui ne bénéficient pas de la même visibilité médiatique, s’attribuent une gloire illégitime et en profitent, au passage, pour assouvir leur cupidité. Ce sont ici les riches qui détroussent les pauvres.

Quant à la brûlante question du plagiat dans les travaux scolaires, je me permets d’évoquer, ici, un épisode récent de ma relativement jeune expérience de professeur. En corrigeant des travaux écrits, je constate avec effroi que plus d’un tiers des copies remises sont des « copier/coller » partiels ou intégraux de textes venus d’internet. J’en ai tout d’abord ressenti la sensation qu’une relation que j’aurais voulu construite autour d’une confiance réciproque était brisée. Du même coup, c’est comme si j’étais tenu d’endosser à nouveau l’inconfortable costume  de celui qui détient l’autorité, de celui qui sanctionne, du flic ou du prêtre évoqué en début d’article. Au contact des étudiants, je suis amené à nuancer ma colère. Sans pour autant admettre la chose, je constate qu’il existe parfois des « plagiats de bonne foi » que certains ignorent qu’« on ne peut pas » . Est-ce la faute à l’internet qui banalise le recopiage ? Tapez, dans un moteur de recherche, le nom de n’importe quel personnage relativement connu. Il y a fort à parier que vous lirez la même biographie sur au moins dix sites différents.

Ceci m’a amené à repenser ma propre pratique. Entre autres choses, ne plus remettre de documents aux élèves sans en mentionner clairement l’origine.

Ceci dit, toute création, quelle qu’elle soit, ne naît jamais ex-nihilo. Isoler un artiste du monde extérieur, le soustraire à toute forme d’influence potentielle, c’est le priver de son oxygène, c’est condamner irrémédiablement son art à l’étouffement. Un cours d’Histoire de l’art n’a pas tant, à mes yeux, pour but de montrer une suite de chefs d’œuvres définitivement inaccessibles qui doivent inspirer un respect compassé. Il s’agit plutôt de tenter de faire connaître un éventail de créations le plus large possible, susceptible de fournir un peu de cet oxygène vital aux artistes en devenir.

Connaître et essayer de comprendre ce qui s’est fait avant et ce qui se fait ailleurs, c’est s’autoriser à être toujours plus libre, ne pas cesser de découvrir que, décidément, tout est possible. L’histoire des arts est un vivier des plus stimulants dans lequel tout créateur se doit de puiser allègrement pour faire vivre son propre travail. Sans Michel-Ange pas de Caravage, sans Milton Caniff pas de Hugo Pratt, sans Jan Tschichold pas de Peter Saville… Le monde de la création sous toutes ses formes est un réseau infini d’échanges perpétuels.